På ekonomisidorna i indiska
tidningar kan man varje höst läsa rubriker som ”Häftiga monsunregn får
aktiekurserna att stiga” och ”Glädjefnatt på Bombaybörsen efter spöregn i
augusti”. Om sommarmonsunen är riklig är det inte bara indiska bönder som blir
glada. Hela landets ekonomi blir på strålande humör.
Men
odlingsmetoderna i det indiska jordbruket är ålderdomliga och skördarna små
jämfört med resten av världen.
Det mesta som
odlas konsumeras lokalt. Men Indien exporterar också allt från ris till vindruvor,
auberginer och chili. I den politiska debatten i Indien hör man ofta argumentet
att ett land som fortfarande har hundratals miljoner fattiga och allt för många
undernärda barn inte borde exportera sin mat. Den behövs ju för att föda den
egna hungrande befolkningen. Så tänker också den indiska regeringen som sett
till att begränsa matexporten och hålla sädesmagasinen välfyllda.
Men erfarenheterna
från bland annat Kina visar att man utrotar hungern snabbare om man
effektiviserar jordbruket och tillåter matexport. Kina började marschen mot
välfärdssamhället med att reformera jordbruket och få dem som inte längre
behövdes på åkrarna att flytta till stan, där de blev anställda i de nya fabrikerna.
Utslagningen av de
små ineffektiva kinesiska jordbruken ledde paradoxalt nog till minskad hunger
och mindre ekonomiska klyftor.
I Indien började man med liberaliseringen
av ekonomin tio år efter Kina och istället för att ta först ta itu med jordbruket
började man med industrin. De indiska bönderna, ja de fick fortsätta med ett jordbruk
som är ett av världens mest ineffektiva. Gammeldags odlande med magra skördar och
klent mjölkande kossor som upprätthålls tack vare massiva statliga subventioner
och restriktioner för både import och export av mat. Därför hittar man
praktiskt taget inte ett utländskt varumärke i indiska skafferier. Det mesta är
subventionerat, många av basvarorna har statligt reglerade priser och praktiskt
taget allt är odlat i Indien.
I motsats till kineserna
satsade indierna minimalt på att skapa bra förutsättningar för modernt jordbruk.
Resultatet är låg produktivitet och att allt för stor andel av de indiska grönsakerna
ruttnar på väg till basaren, eftersom vägarna är så usla och lastbilarna så
skruttiga.
Infrastrukturen,
det som Kina satsade på, hamnade i bakvattnet i Indien.
I mindre och mer maktlösa
tredjevärldenländer är problemen de omvända. Där är allt för många av varorna i
skafferierna importerade. För drygt tio år sedan kunde man läsa att 20.000
fattiga mjölkbönder i Dominikanska republiken tvingats ge upp sedan landet
översvämmats av billigt mjölkpulver från Arla. Det europeiska mjölkpulvret är
mycket billigare än lokal karibisk mjölk tack vare dubbla EU-subventioner i
form av både jordbruksstöd och exportstöd.
Ofattbara 500
miljarder kronor kostar EU:s gemensamma jordbrukspolitik. Störst andel av
pengarna, ungefär 17 procent, går till de franska bönderna. Skattepengar som
alltså inte används bara för att bevara Europas odlingslandskap, utan också för
att hålla olönsamma europeiska bönder under armarna och slå undan benen för
asiatiska, afrikanska och latinamerikanska bönder.
Även Ghana har haft
stora problem med subventioner i den rika världen. En av de vanligaste rätterna
som lagas i de ghananska hemmen är kyckling med stekt ris och tomatsås. Men
landets hönsuppfödare och ris- och tomatodlare har inte en chans i konkurrensen
mot det amerikanska riset, de holländska kycklingdelarna och de italienska
burktomaterna som dumpas till underpris i Afrika tack vare kraftiga statliga subventioner.
Resultatet är
återigen att det lokala jordbruket slås ut på grund av Washingtons och Bryssels
stöd till världens rikaste bönder.
I Indien skulle den politiker som
gick med på att varorna på basaren byttes ut mot europeiska eller, ännu värre,
amerikanska få mycket svårt att bli omvald i nästa val.
Trots snabb
inflyttning till städerna är fortfarande hälften av alla 1,2 miljarder indier
jordbrukare, som med sin valsedel kan tillsätta och avsätta regeringar. Indiska
politiker måste alltså hålla sig väl med bönderna. Problemet är att de gör det
med kortsiktiga populistiska metoder.
På 1960-talet
tvingades Indien importera spannmål från USA, vilket var höjden av
förödmjukelse i ett land där man lagt ner så mycket politisk prestige på att
vara självförsörjande. Det amerikanska biståndsvetet är fortfarande ett
politiskt trauma. Och ända sedan dess kan man säga att landets jordbrukspolitik
gått ut på att dela ut subventioner för att hålla landets vetemagasin välfyllda
och se till att historien inte upprepar sig.
Nyligen träffade jag M S
Swaminathan, som brukar kallas Den gröna revolutionens fader. För 40 år sen var
han med och såg till att de indiska ris- och vetebönderna med nya metoder kunde
få ut större skördar. Den gröna revolutionen var mindre omfattande i Indien än
i övriga Asien, men ändå gjorde den slut på de återkommande indiska
svältkatastroferna – och Time Magazine utnämnde därför Swaminathan till en av 1900-talets
mest betydelsefulla personer.
Swaminathan punkterar
en gång för alla missuppfattningen att fattigdom i världen skulle handla om
brist på mat. Marknaderna svämmar över av produkter. Problemet är istället att en
allt för stor del av befolkningen inte har råd att köpa maten som ligger där
och väntar. Det är köpkraft, inte mat, det råder brist på.
Den gröna
revolutionens faders slutsats är att det nu krävs en andra grön revolution som
ger folk möjlighet att köpa maten.
Men hur ska det gå
till? E Vadivel, forskare på jordbrukshögskolan i sydindiska Tamil Nadu, har
ett förslag. Han råder de bönder han träffar att inte odla ris, linser och
oljeväxter, grödor som indiska staten subventionerar och reglerar
konsumentpriserna på, utan att istället satsa på mer kapitalintensiva varor som
frukt och grönsaker för export.
Först
då skapas fler jobb på landsbygden, menar Vadivel. Först då ökar inkomsterna. Först
då ökar folkets köpkraft. Och först då blir indiskt jordbruk effektivare och
landsbygdsbefolkningen mindre fattig.
Men
för att det ska bli verklighet måste världens stora matproducenter ge upp
protektionismen och sluta att bara tänka på att skydda sina egna bönder. Även
Brasilien och Indien måste se över sitt jordbruksstöd. Men eftersom 96 procent
av allt stöd till världens jordbrukare ges till de 4 procent av bönderna som
bor i de rika länderna faller ansvaret ändå tyngst på USA och EU.
Sändes i Obs i Sveriges Radios P1 torsdag 14 mars
Mer att läsa