På onsdagskvällen slog en terrorgrupp till mot hjärtat av Bombay. För första gången drabbades turister. Terroristerna valde att slå till mot bland annat en järnvägsstation (Victoria Terminus, se bilden här bredvid), tre lyxhotell och den populära turistrestaurangen Leopold i Colaba – det område i stan där de flesta utländska turister bor, äter och handlar.
Bombay är den stad i Indien som drabbats värst av terrordåd de senaste 15 åren. Men hittills har bomberna briserat på platser där många människor befinner sig (passagerartåg, pendeltågstationer, marknader etc) och byggnader som kan tolkas som symboler för indiska staten/det officiella Indien (parlamentet, Bombaybörsen, Air Indias kontor etc).
Nu har terrorn trappats upp och utvidgats. Onsdagens dåd är det första där terrorister i en samordnad stor attack både skjuter med automatvapen, tar gisslan och smäller bomber.
Terroristerna som attackerade lyxhotellen Taj Mahal (i Colaba) och närbelägna Oberoi (vid Nariman Point) frågade efter turister med brittiskt eller amerikanskt pass, som tillsammans med indiska hotellgäster därefter togs som gisslan. Det kan tolkas som att terroristerna är särskilt fientliga till den västerländska världsdominansen när det gäller ekonomi och politik – eller bara som att gisslan som kommer från dessa länder helt enkelt är mer värda och väcker mer uppmärksamhet internationellt.
En grupp som kallar sig Deccan Mujahedin har tagit på sig ansvaret. Kruxet är att ingen hört talas om dem tidigare. Men namnet antyder att det handlar om indiska islamister.
Deccan är namnet på den sydindiska högplatån där bland annat IT-staden Bangalore ligger och som för flera hundra år sedan styrdes av olika muslimska kungar (sultanat).
Mujaheddin är det arabiska ordet för de som deltar i det heliga kriget (jihad).
Efter bombdåd i turiststaden Jaipur i Rajasthan i maj i och i industristaden Ahmedabad i Gujarat i juli i år tog en annan okänd grupp på sig ansvaret. Den kallade sig Indian Mujaheddin och fick också politiska analytiker att förbryllat klia sig i huvudet: ingen hade hört talas om dem tidigare.
Kanske är grupperna vars namn slutar på mujaheddin frontorganisationer för andra kända islamistiska grupper som Lashkar-e-toiba som har kopplingar till konflikten i Kashmir och Students Islamic Movement of India (Simi).
Men om det nu är någon av dessa fundamentalistiska organisationer som ligger bakom – vad är då deras syfte med attackerna?
Om detta kan man bara spekulera. I början av 1990-talet växte sig hindunationalismen stark i Indien. Dess budskap var och är att landets politik bör vara mer färgad av hinduismen, som är landets majoritetsreligion. Alla andra, menar hindunationalisterna, bör vara tacksamma, foga sig under det hinduiska styret och hålla käften.
1992 rev hindunationalister, påhejade av politiker från det politiska partiet BJP, en gammal moské i staden Ayodhya i Nordindien. Hinduaktivisterna hävdade att det stått ett hinduiskt Ramatempel på samma plats och att det lät rivas av en muslimsk mogulkejsare på 1500-talet.
Rivningen av den historiska moskén ledde till en våldsvåg som kulminerade med att hinduer urskiljningslöst mördade av muslimer i Bombay vintern 1992-93 och i Gujarat 2002.
Flera av de terrorattacker som skett sedan dess och som misstänks vara utförda av islamister kan antas vara hämnd för detta dödande av muslimer.
Dessutom har Bombay i flera år styrts av en koalition som består av bland annat de hinduchauvinistiska partierna Shiv Sena (Sivas armé) och Maharashtra Navnirman Sena (MNS).
Dessa partiers politik har gått på fientliga uttalandet mot indiska muslimer och mot indier (såväl hinduer som muslimer) som flyttat in till Bombay från Nordindien; fattiga människor från delstaterna Bihar och Uttar Pradesh. Deras slagord: Bombay åt maratherna (= delstaten Maharashtras, alltså Bombayregionens ursprungsbefolkning).
Så sent som häromdagen gjorde MNS uttalanden om att maratherna bör få gå före andra indier när Bombayföretag rekryterar anställda.
Detta kan förstås ha triggat terroristerna.
Av Indiens 1,1 miljarder invånare är cirka 150 miljoner muslimer, vilket gör landet till världens tredje största muslimska land (efter Indonesien och Pakistan). Indiens muslimer är i allmänhet moderata och brukar inte koppla hop religion och politik. Muslimska fundamentalistiska politiska idéer har svagt eller inget stöd bland Indiens muslimer.
Bombay är samtidigt Indiens mest toleranta och mångkulturella stad med folk från hela Indien och från alla religioner. Detta faktum kan förstås också ha retat upp terrorgrupper som inte vill att olika etniska, religiösa, språkliga grupper blandas, vilket ligger i det fundamentalistiska begreppets natur.
20 kommentarer:
Tack Per, för en otroligt informationsrik och bra blogg om Indien. Hamnade på din sida när jag sökte underlag till en artikel jag skriver om Indien.
Här fanns det mesta jag sökte.
Tack än en gång.
Magnus
Så grunden till konflikten mellan hinduer och muslimer är alltså hindunationalisterna och allt detta har sin start 1992. Jag funderar på om detta inte måste vara det mest skrattretande idiotiska uttalande jag någonsin hört. Jag kan åtminstone komma på en händelse 60 år bort som har större signifikans. Om det nu dessutom har med brittiska pakistanier att göra, vad i he har det med Ayodhya att göra. Din enögdhet är närmast enastående.
"Så sent som häromdagen gjorde MNS uttalanden om att maratherna bör få gå före andra indier när Bombayföretag rekryterar anställda."
Det här är ju inte ens värt att kommentera. Shiv Sena är emot alla som inte är från Maharashtra, skulle övriga Indien bestå av muslimer. Det uttalandet är riktat mot en hel massa, medelklass som underklass som flyttar till Mumbai. Men du menar alltså att ett uttalande från ett missnöjesparti om att t.ex bengaler och tamiler inte ska få jobb på it företag i Maharashtra skulle triggat en attack mot två hotell, ett judisk center där man först och främst attackerar amerikaner och britter. Det är så jävla dumt att man tar sig för pannan.
Frågar du mig, så finns det som vanligt alltid ett samband mellan att Pakistan är destabiliserat och ökade attacker i Indien. Inte nödvändigtvis för att Pakistanska staten har med saken att göra, men ISI som i praktiken är en stat i staten lever och andas genom denna konflikten. Just nu är Pakistan mer destabiliserat än någonsin, i det närmaste bankrutt, dessutom är amerikanernas intresse för kriget mot terrorismen något svalare, vilket varit grunden för den Pakistanska tillväxten under detta årtionde och vips voila har du en terrorvåg som pågåt snart i ett år. Men nej nej, detta skulle alltså ha med MNS misstänksamhet mot bengaler, tamiler mfl. Jisses.
Är det inte lite väl tidigt att peka fingret på vissa grupper vad gäller dessa vansinnesdåd? Bara för att det finns ett erkännande på en islam-radikal hemsida behöver ju inte betyda så mycket...
Visst vill alla medier veta vem som ligger bakom nu när ämnet är hett, dock vore det kanske bättre med att avvakta med detta ställningstagande när man har lite mer att gå på.
(Förresten kanske du vill göra om meningen "Rivningen av den historiska moskén ledde till en våldsvåg som kulminerade med att hinduer urskiljningslöst mördade av muslimer i Bombay" så att det blir tydligare vem som slaktade vem.)
Förtidigt!? Bara om man är blind, döv och komplett historiskt okunnig så kan man undgå att ISI ligger bakom det här.
Läste just att det kommit fram att Hinduiska grupper utfört attacker som sedan de gav muslimer skulden för. Tydligen bla några attacker som skedde i september. Så jag håller verkligen med "en läsare" att vi ska undvika förhastade slutsatser om vem som ligger bakom. Vem som helst har förmågan att sätta upp en hemsida och hävda vad man nu vill. Det gör det inte för sanning bara för att orden islam, muslim, terror, attack råkar vara på samma sida. Sedan ska vi även komma ihåg att ledande politiker och media har ljugit så många gånger tidigare så låt oss vara breda i vår analys och teorier!
Säga vad man vill, svensk vänster är fan i mig sjuk i huvudet. Vad är oddsen på att något ljushuvud skyller det hela på USA?
Slutsatsen är således, hinduer gjorde detta, antingen för att skylla på muslimer. Oklart i vilket syfte, eller för att ett missnöjesparti från Maharashtra sagt att folk från Maharashtra borde gå först i jobbkön.
Islam, muslimer, snälla nån Nadia, hur jävla dum i huvudet är du? Hur genuint okunnig är du om Sydasiens historia är du? Pakistan och ISI är inte nödvändigtvis synonymt med Islam, det är du som drar den slutsatsen. Det är du som borde rannsaka dig själv om detta, inte någon annan.
och Per Andersson, du skall alltså vara någon form att Indienexpert och tror alltså att denna extremt välplanerade attack skulle vara planerad av hinduer från Orissa och Bihar som är besvikna över att inte ha fått jobb. Du är ärligt talat mentalt störd din jävla pappskalle.
Om vi nu ska hålla på med fanatiska konspirationsteeorier så har jag en anna minst lika vettig som Per och Nadias. Jag tror nämligen att den europeiska vänstern och fackföreningsrörelsen låg bakom attacken. De är rädda för att jobben ska flytta från Europa till Indien och ville därför slå till mot Indiens finanscentrum och skada förtroendet för Indiens ekonomi. Därför valde man Bombay.
Det verkar som att Per Andersson hade rätt, det var jordlösa bönder från Orissa och Bihar som låg bakom attacken.
Stenkastningen har börjat. Det här liknar nästan en debatt mellan isaeler och palestinier.
Jag har aldrig påstått att hindunationalister är ansvariga för dåden i Bombay i förra veckan. Diskussionen om hinduchauvinistiska Bombaypolitiker är relevant för att få en bred bild av voilka hotbilder som när extremister, oavsett religiös tillhörighet.
Ah, det var faktiskt en som lyckades skylla det hela på USA, ni kan läsa Björn Kumms intellektuella haveri på Newsmill.
Per, kan man ta någon som inte nämner ISI som hotbild på allvar? Att Maharshtras chauvinistiska politiker skule övertrumfa 60 års politiskt våld, en Pakistansk militär som slukar 30 procent av landets BNP kan vi tro på i sagornas värld.
Jakten på Orissas jordlösa bönder fortgår, det enda som förbryllar utredarna är hur dessa jordlösa bönder kan vara jordlösa när de har resurser att utföra en sådan här attack. En källa undrade, varför inte köpa jodbruksmark istället?
Enligt Per är Bombay mångkuturellt och tolerant, enligt Jan Hjärpe är det symbolen för atiislamismen.
ISI, talibaner, al Qaida, pakistanska madrassas etc kan alla ha ett finger med i spelet. De må vara med och dra i terror-tåtarna. Men under dessa fundamentalistinstitutioner finns mängder av muslimer med fundamentalistiska synpunkter, mest i Pakistan men i ökat antal, tyvärr, också i Indien, som närs/tycker sig få vatten på sin kvarn/får motiv till sina vansinnesdåd från motsvarande virrpannor på den hindufundamentalistiska kanten.
Våld föder våld. Hårdhet föder hårdhet.
Okej, om man nödvändigtvis måste göra analysen om vem som kastade första stenen kan det myckket väl vara så att islamisterna är skyldiga. Men vem som började är inte poängen i detta resonemang, som jag för att man ska se terroristernas galna motiv.
Nähä du Per, så lätt kommer du inte undan. Det är en väsentlig skillnad på en sådan här attack och brandfacklan på pilgrimståget i Gujarat. Det senare kan mycket väl vara en reaktion på hinduisk högerextremism, det är utfört av indier, ganska lowtech, inte särskilt stor planering, kanske till och med en spontan händelse som gick överstyr. En förbittrad ilsken arg muslims reaktion snarare än ett terrorattentat.
Attacken på parlamentet, attacken mot Bombay ska läggas i samma hatt som anfallet på Kargil. Det är välplanerat, kräver stora resurser, det är tämligen enkelt att se de politiska motiven bakom.
Hela det här tjafset om Islam och islamism, vare sig det uttrycks av Per Gudmundsson eller Björn Kumm så är det bara ett sätt att sätta in det i en mall som de förstår eller intresserar sig för.
Egentigen är det en fråga om Pakistan och Indien, inte hinduer och muslimer, och framför allt den pakistanska militärens sätt att rättfärdiga sin existens. Att den pakistansk militären använt sig av islamiskradikalisering som vapen är bara en sekundär effekt, så länge det var med amerikanska pengar så var det under kontroll, men när bidragen började komma från Saudiska plånböcker så gick det överstyr och blev ett monster.
Du vet lika väl som jag att Pakistan är på gränsen till att vara bankrutt, precis som man var 1999. 1999 blev lösningen för militären Kargil och 2008 blev lösningen Taj Hotel. Nu får de sitt krig, sin upptrappning och därmed sitt existensberättigande och det ändlösa flödet av pengar kan fortsätta. Zardari och det civila Pakistan har inget med saken att göra.
Indien då? Manhohan Singh har väl i princip valet mellan någon form av krigshandling/maktdemonstration gentemot Pakistan för att tillfredsställa den indiska allmänhetens behov av hämnd. Eller lämna fältet öppet för Shiv Sena att piska uppstämningen på hemmaplan, särskilt med ett stundande val framför sig. Det är tråkigt att säga det, men jag hoppas på det första alternativet.
pakistan har indirekt ett ansvar för det här. Det är i deras land rötäggen finns, får spelrum och frodas. USA borde agera mot pakistan precis som de gjorde med afghanistan, bin laden är nog i pakistan också och det blir väl en morot för dem.
Sanjay, din pakistananalys har jag ina invändningar emot. Men det ena motsäger inte det andra. Pakistans militär, som på 80-talet förvandlades från en ekulraiserad organisation till en kämpande madrassa, kan nog lika bakom på ena eller andra sättet. Men helt klart motiverar de sina soldater med det våld mot muslimer som begåtts i Indien.
Hur motiverade pakistanierna sig 1948 eller 1965? Du är nog den mest fanatiskt enögda människa jag någonsin stött på. Indiens förra president var muslim, vi får se när en religiös minoritet kliver upp på den posten i Pakistan. Annars tror jag att Indien, med en Sikh som preimiärminister, en kristen av europeisk härkomst som ledare för det största partiet betackar sig för lektioner om mångfald och tolerans från den kristna och muslimska världen. Du är ett stort jävla skämt. Pajas!
Skicka en kommentar